Entrevista a Alexandria Ocasio-Cortez, la jóven latina de 28 años, que está cambiando los paradigmas políticos en EE.UU, y que derrotó a uno de los "peces gordos" del partido demócrata en la ciudad de Nueva York.
[En una extensa entrevista realizada por Daniel Denvir, Alexandria Ocasio-Cortez, miembro de los Democratic Socialist of America (DSA) y sobre la que SP publicó hace unas semanas una primera nota, analiza los aspectos prácticos de su reciente victoria en las primarias del Partido Demócrata en Nueva York, por qué los Demócratas centristas son vulnerables a sus competidores de izquierdas, la privación del derecho al voto, el estatus político de Puerto Rico y mucho más.]
Llevo un tiempo tratando de concretar una entrevista con Alexandria Ocasio-Cortez porque ha estado un poco ocupada durante las últimas dos semanas. D.V
En una victoria en las primarias del decimocuarto distrito de Nueva York que casi nadie vio venir, Ocasio-Cortez derrotó al veterano y poderoso candidato del Partido Demócrata Joe Crowley. Una integrante de los Democratic Socialists of America (DSA) de veintiocho años, que trabajaba como camarera el año pasado, derrocó a un potencial portavoz demócrata del congreso.
Daniel Denvir habló esta semana con Ocasio-Cortez para su podcast de “Jacobin Radio-The Dig” sobre los aspectos prácticos de su campaña, por qué los demócratas centristas en todo el país son vulnerables a sus competidores de izquierdas, la necesidad de que los candidatos presenten una visión política audaz, la privación del derecho a voto, el estatus político de Puerto Rico y mucho más. La conversación ha sido editada para mayor claridad.
Comencemos con una pregunta pragmática: ¿cómo ganaste? ¿cómo fue la operación sobre el terreno?
Al comenzar la campaña no sabía todo en lo que me estaba metiendo, pero sabía el tipo de campaña que mi oponente iba a dirigir: un DCCC [Comité de campaña democrática para el Congreso] estándar, una campaña corporativa demócrata. Usualmente esas campañas no se enfocan en el terreno. Venía a estas primarias con experiencia como organizadora. Desde el principio, siempre me concentré en organizar personas, construir una coalición y profundizar en esa coalición con otros organizadores. La campaña se centró casi exclusivamente en la organización física y el alcance digital para reforzar esa organización física.
Para casi todos los involucrados en esta campaña era su primera vez como organizadores. Establecí relaciones con otros organizadores anteriores, pero muchos de los organizadores que conocía no eran organizadores electorales. Vengo de un entorno más centrado en la educación, por lo que muchos de los activistas y organizadores que conocí eran muy cínicos con la política electoral. La mayoría de ellos deliberadamente no se involucraban en política electoral. Pasé seis meses tejiendo confianzas entre las organizaciones de base y usando parte de esa confianza y credibilidad para formar personas que normalmente no creen en la política electoral.
Llamamos a 120,000 puertas. Enviamos 170,000 mensajes de texto. Hicimos otras 120,000 llamadas telefónicas. Antes incluso de llegar a esta fase de participación, un año antes, realizamos una campaña completa para salir del registro, porque Nueva York es uno de los estados más restrictivos para votar en Estados Unidos. Si ya estás registrado para votar en Nueva York y eres un votante independiente o no, debes de cambiar el registro de tu partido con casi un año de antelación para poder votar en las primarias de año siguiente.
Esto hizo mucho daño a la campaña de Bernie.
Sí, tenemos tres millones de votantes independientes y no afiliados en el estado de Nueva York. Es el grupo de votantes más grande y están sistemáticamente privados de sus derechos.
Un año antes de las elecciones hicimos campaña para el registro en la que sacamos nuestro archivo de votantes e introdujimos a todos los votantes independientes y los no afiliados. Hace un año hicimos entre 10 y 13,000 llamadas para informar a la gente: "Oye, va a haber una candidata progresista para el congreso el próximo año. Ella no acepta dinero de las grandes corporaciones. Pero la única forma en la que podemos ganar esta elección es si gente como usted decide registrarse como Demócrata para que podamos contar con su voto el próximo año ".
Honestamente, esa fue la petición más dura de toda la campaña de hace un año. Fue la puerta más cerrada que me encontré, la mayoría de la gente me gritaba. Cogía el teléfono y la gente me maldecía. Y yo les decía: "Escucha, lo entiendo. Entiendo por qué no quieres ser Demócrata." Ni siquiera sabemos cuán efectiva fue esa campaña, porque el estado (comprensiblemente) no te da ninguna herramienta real para saber si esa persona realmente se inscribió una vez que los enviaste a esa página.
Ese esfuerzo de hace un año fuera exitoso o no, realmente nos ayudó a hacernos el callo en lo básico de una campaña electoral puerta a puerta: salir a la calle, identificar a tus seguidores. Esa fue la base de toda nuestra campaña.
No confiamos en personas que ya supieran cómo hacer estas cosas. Contábamos con un mensaje que entusiasmó a la gente. Una vez que se entusiasmaban y preguntaban: "¿Qué puedo hacer?" Nosotros mismos les entrenamos. Les dijimos, "Oye, escucha, no es tan difícil. Descárgate esta aplicación. Esto es lo que tienes que hacer".
Organizar una campaña electoral no es tan difícil. Claro, lleva un pequeño proceso, pero implica una hora y algo de práctica y luego solo puedes aprender mientras estás en la calle. Eso es exactamente lo que hicimos. Capacitamos a personas comunes que querían involucrarse y les enseñamos el ABC para hacerlo.
Nuestra campaña a pie de calle fue prácticamente toda nuestra campaña. No hicimos ningún anuncio de televisión. Mi oponente publicó anuncios durante todo el mes de junio. Envió de diez a quince mensajes relucientes a casi todos los demócratas registrados en el distrito. Yo los llamo el catálogo de Victoria's Secret.
Directo a la papelera de reciclaje.
Sí, son esas cuatro cosas de colores brillantes con una foto de la cara delante. Y sepultan los correos de la gente con eso. Nosotros enviamos alrededor de tres correos a unas cincuenta mil personas porque eso es lo que podíamos pagar. Así que estábamos totalmente fuera de presupuesto con los anuncios y los correos.
Pero no nos ganaron en la calle. Tuvieron una presencia en la calle muy leve. Tenían personas por ahí, pero no eran tantas. Nosotros recibimos cientos de voluntarios. Hacia el final, la gente conducía desde Massachusetts, desde Ohio para venir. Un tipo voló desde Iowa. Esa es la ventaja de un extra de entusiasmo. Es posible que los medios no prestaran atención a nuestra campaña, pero la gente común lo estaba haciendo.
Figuras del establishment han intentado minusvalorar tu victoria haciendo coincidir los datos con los números demográficos de tu distrito, lo que me pareció una forma muy oportuna de negar la magnitud de la insurgencia que hay en curso y que representa una amenaza para estas mismas personas. ¿Qué piensas de cómo el sistema contra el que competiste está interpretando y tergiversando tu victoria?
No estoy demasiado preocupada por eso. Al principio, dentro de las primeras veinticuatro cuarenta ocho horas, vi todas las explicaciones que dieron sobre mi victoria. No me molestó, porque ninguna de estas personas había analizado estas primarias ni les había prestado atención. También sabía que parte de la dinámica implicaba una especie de situación de "el rey está desnudo" tanto para el establishment político como para muchos medios convencionales, teniendo este enorme e impactante resultado político nacional, al que nadie estaba prestando atención.
Muchas de estas personas que estaban batallando e intentando dar un sentido a este resultado tenían argumentos sobre mi campaña que lo explicaban todo. Estuve horas hablando con reporteros del New York Times antes de mi campaña, así que no era que no se les hubiera contado sobre ella. Había hablado con los periodistas sobre quién era yo. Decidieron no cubrir la campaña. No fue como si fuera esa cosa pequeña que queda fuera del radar. La historia parece venir de la nada, pero no fue así.
Antes de la victoria no era como si no tuviera presencia en las redes sociales. Ahora las cosas son completamente diferentes, pero tenía cincuenta mil personas siguiéndome en Twitter antes de nuestra victoria: reporteros de la CNN, The New York Times, MSNBC. Cuando asistí al show de Chris Hayes después de la victoria él dijo en directo: "He estado siguiendo tu campaña desde hace bastante tiempo". La gente estaba prestando atención a esta campaña.
Creo que se trataba de un problema de redes virtuales, y probablemente una cuestión de la clase política que tomaba decisiones activamente para no cubrirlo. Honestamente, está bien, porque de alguna manera esto fue una ventaja para mi campaña. Recuerdo que me dejó totalmente estupefacta que después de toda esa semana de locos de medios una y otra vez, donde muchos periodistas hacían las mismas preguntas exactas, varios periodistas en Univision con los que me había sentado me preguntaron: "¿Cómo te defines a ti misma?". Esa fue la primera vez que un periodista, especialmente uno en una cadena de televisión, me hizo esa pregunta
¿Y cuál fue tu respuesta?
Les dije: "Soy educadora, soy una organizadora y soy una ganadora sin complejos para las familias trabajadoras". La forma en que pienso en mí es como organizadora. Ninguna otra red me permitió contar esa historia, y está bien. Honestamente, está bien. Es algo bueno si el establishment político quiere desechar mi victoria por razones superficiales. Si alguien va a decir que mi victoria se debe a razones demográficas, francamente, creo que es una forma de pereza intelectual, pero que suceda.
Que no aprendan las lecciones, porque la gente, el movimiento progresista, el movimiento para las familias trabajadoras, el movimiento por la justicia económica, social y racial, el movimiento para empoderar a la clase trabajadora, el movimiento por Puerto Rico, el movimiento por Ferguson, el movimiento para la reforma de la justicia penal, esa gente está prestando atención. Esas personas dicen: "¿En realidad cómo ganó?"
Me estás haciendo esa pregunta. DSA (Democratic Socialists of America) quiere saber la respuesta. Genuinamente quieren saberla porque estas son las comunidades con las que construimos una coalición.
DSA jugó un papel muy importante, pero también lo hizo Black Lives Matter, Greater New York también lo hicieron los Justice Democrats, también lo tuvieron muchas organizaciones de trabajadores y de inquilinos, activistas comunitarios musulmanes y organizaciones de jóvenes judíos. Construimos deliberadamente una coalición de personas que estaban a la vanguardia del activismo dentro del movimiento progresista.
No podría haber ganado sin el apoyo de DSA, pero nuestro éxito no es solo gracias a un único grupo. Si lo fuera, probablemente sería por Justice Democrats o New Congress, y que ellos fueron los que me convencieron para empezar. No hubiera elegido postularme si no me hubieran animado, pero nuestra organización electoral fue exitosa porque construimos una coalición.
Hubo un momento increíblemente potente en tu debate televisado con Crowley cuando él se comprometió a apoyarte en las elecciones generales si ganabas en las primarias. Luego trató de tenderte una trampa al preguntarte si harías lo mismo si él ganara. Tu respuesta fue que tendrías que volver con las personas organizadas que te estaban respaldando, grupos como DSA, y preguntarles: que no podías tomar esa decisión por tu cuenta.
No me esperaba que me hiciera esa pregunta. Se me ocurrió esa respuesta tan rápido porque el trabajo de construir esa coalición lo hice personalmente. No envié a nadie. Ni siquiera fue que junté a las organizaciones con "mi equipo" ni nada de eso. Físicamente tuve que ir en persona a todas estas organizaciones. DSA, tuve que ir al grupo electoral de Queens, al grupo electoral del Bronx, luego al general de Queens, luego al general del Bronx y luego al Citywide. Y eso fue solo para una organización. Esa pregunta había surgido antes. Me habían preguntado esos grupos. Así que cuando me hicieron esa pregunta en directo en ese debate televisado, sabía que había gente que se iba a tomar muy mal cualquier tipo de decisión unilateral en directo por televisión.
Mi candidatura es una candidatura de movimiento. Funciona de una manera muy inusual, porque cuando comencé esta campaña, pensé en cómo la gente podía de manera sencilla hacerla con sus propios medios. Todavía no puedo creer que alguien se despierte y diga: "Quiero ser congresista o senador". Organizan toda su campaña en torno a la identidad individual de esa persona. Dicen: "soy la mejor persona para este trabajo", y luego, literalmente, tratarán de organizar a miles de personas en torno al grito de "Soy increíble". Para mí, esa es demasiada presión. Y no creo que eso sea lo que a la gente le mueve. Incluso cuando analizamos cómo la gente se organizó en torno a Barack Obama, independientemente de lo cerca que se sintiera de sus políticas, no fue solo él, sino lo que representaba para mucha gente. Para mí, en ese escenario, sabía que representaba un movimiento, un movimiento que trabajaba en una dirección.
Recibí muchas presiones del establishment después de eso, pero las únicas personas que estaban molestas por ese comentario eran personas que ya trabajaban para el Partido Demócrata. Conseguí mucho respeto de los votantes por eso. Fui a “la bodega” una o dos semanas después del debate, y mi primo estaba allí con algunos amigos. Habían visto el debate y todos dijeron: "Eso fue Gánster"
Nunca vi algo así.
Existe la fantasía entre los titulares demócratas de que los neoyorquinos los aman, que los neoyorquinos aman al establishment demócrata.
Solo porque los reeligen.
Es una situación de secuestro. Porque nadie va a votar por el Partido Republicano, pero existe un gran escrutinio sobre quién es el candidato demócrata en todas las situaciones en las que los Neoyorquinos tienen que votar para que algún Demócrata esté en la papeleta en noviembre. Especialmente porque nuestro sistema de primarias está tan desgastado que es deliberadamente poco transparente. La gente no quiere que se preste atención a las primarias demócratas. Las primarias demócratas son las elecciones, especialmente en la ciudad de Nueva York.
De todos modos, creo que estaba haciendo lo que el movimiento me pidió en ese momento
¿Cómo planeas mantener esa relación de responsabilidad en el futuro?
Estoy comprometida a continuar con mi organización de base. Justo [la semana pasada] tuvimos una reunión en ese pequeño salón de banquetes en Queens con todos nuestros organizadores y voluntarios. Es probable que tengamos un núcleo de 150 personas en nuestro congreso de distrito. Están saliendo ahora todos estos artículos que dicen: "¿Cuál es tu próximo movimiento? ¿Qué vas a hacer ahora? ". Pero muchas de esas decisiones no las tomo sola. Esa primera semana después de ganar fue muy difícil para mí, personalmente, porque fue el período de tiempo más largo que había pasado a) lejos del distrito, y B) lejos de esa comunicación constante con nuestros organizadores.
Eso fue emocionalmente difícil, porque es como una conversación constante. Tenemos todas estas plataformas diferentes. Tenemos todos estos chats grupales diferentes: un chat grupal para todos, un chat de grupo de organización de campo, un chat de grupo de equipo de prensa, un chat de grupo de organización en español, un chat de grupo multilingüe. En un día cualquiera, podía encender el chat de seguidores y ver de qué hablaba la gente, cuál era su opinión. Podía intervenir con mis propias ideas aquí y allá.
Lo mismo con todos nuestros otros grupos. Así que fue muy fácil para mí mantener el pulso de las cosas porque no estaba solo en la calle, no estaba solo tocando puertas, sino que escuchaba y veía las historias que otras personas compartían constantemente. Los primeros días después de la victoria fue muy extraño, porque de verdad eran catorce horas, días y medios enteros, así que no tuve la oportunidad de mantener el contacto. Ahora que la cosa se está calmando un poco, estamos preparados para volver a comprometernos con esto.
Así que tuvimos esta reunión con 150 personas, y les hicimos dos preguntas. Nos separamos en grupos más pequeños y dijimos: a) ¿Cuál debería ser el enfoque de nuestra campaña en los próximos tres meses? Y por lo tanto b) ¿qué solución específica podemos implementar para abordar las debilidades o injusticias anteriores de nuestra campaña? Porque cada vez que tienes un grupo de personas que se juntan, habrá injusticias sistemáticas y debilidades sistemáticas que se producirán. Si somos conscientes de ello y tratamos activamente de pensar y poner en marcha soluciones de manera regular, podemos evitar el colapso comunicacional u organizativo. Pienso en términos de mantener eso.
Yo creo, en realidad, que las campañas nunca llegan a su fin. Hay un lado negativo y positivo de esto. El lado negativo es qué en un entorno de grandes sumas de dinero, después de Citizens United, parece que el tipo de campaña transaccional nunca se detiene, y eso es agotador, porque no quiero ver anuncios de campaña durante todo el año. Por el otro lado, no creo que organizarse debiera terminar nunca.
Una oportunidad importante para los competidores de izquierdas en todas partes es convertir la baja participación en una ventaja: aumentar el electorado y atrapar a las personas que ocupan esos asientos sin que se den cuenta.
Absolutamente. La idea de que deberíamos concentrarnos en ese “núcleo” es un desperdicio de recursos para mí. Porque esta es la cuestión: ese “núcleo” nunca decide hasta la semana antes de las elecciones. Si no sabe a quién va a votar hasta la semana anterior a las elecciones, ninguna cantidad de recursos le va a hacer tomar esa decisión antes.
Lo que debes hacer es reunirte y expandirte. Había personas que nunca habían votado y que se habían comprometido a votar por mí meses antes de las elecciones porque estábamos hablando con ellos. Sabían que nos importaba, porque no hice esta tontería de solo levantar a los votantes "triples", las personas que han votado en las últimas tres elecciones primarias, y solo hablar con esas personas.
Sabía que “el triple” en realidad no era mi primera prioridad. Sabía que era mi segunda o tercera prioridad. Las personas que se activan, que se preocupan por “Medicare” para todos, que se preocupan por las universidades públicas gratuitas: van a estar a bordo los primeros si consigues esos puestos. Esas personas se preocupan lo suficiente como para organizar a sus amigos y familiares
La Senadora Tammy Duckworth dijo recientemente que tu enfoque no funcionaría en el “heartland”, que tu estrategia es de alguna manera específica para el Bronx. Creo que tu respuesta fue excelente. Mencionaste todos los estados ganados por Bernie, muchos de los cuales se encontraban en el Medio Oeste y muchos de los cuales se perdieron en las elecciones generales y tú preguntaste: "¿Cuál es el plan para evitar que se repita esto?"
Siempre he hablado con los votantes y decíamos: "Perdimos mil escaños, perdimos la casa, perdimos el Senado. Perdimos la presidencia en unas elecciones que ciertamente no deberíamos haber perdido. ¿Vamos a seguir comprometiéndonos a votar por las mismas personas, la misma estrategia y el mismo plan? "Porque no hemos cambiado nuestro plan de juego como partido. Realmente parece que casi no hay cambios en nuestro plan. ¿Qué hemos aprendido de 2016? ¿Cómo estamos haciendo para que las cosas sean de manera diferente?
Ellos probaron su estrategia. Fue un fracaso.
Ese es el tema que saqué: "¿vamos a elegir continuar este camino que ha demostrado perder literalmente todo?"
Creo que la gente empieza a exigir que el establishment cambie de rumbo, cuando en realidad lo que necesitamos es reemplazar al establishment y ser nosotros mismos quienes cambiemos las cosas.
Mi oponente, el 99 por ciento de su financiación vino de corporaciones, lobistas y grandes donantes. Menos del 1 por ciento provino de pequeñas donaciones. Yo tuve lo contrario. Si tienen un titular que continúa siendo abrumadoramente financiado por las corporaciones y su dinero, que está diciendo las mismas cosas que se decían en septiembre de 2016, deberían preocuparse.
Si la presidencia de Trump no ha sacudido a una persona para cambiar su enfoque fundamental, entonces no va a cambiar. Creo que algunas personas lo han hecho. No estoy diciendo que haya que "quemarlo todo", pero creo que hay gente que legítimamente está cambiando de opinión.
Honestamente, eso es lo que también hizo Crowley. Yo recibí sus anuncios publicitarios, no me sacó de su lista de correo, así que tengo diez de estos anuncios publicitarios en mi casa con mi nombre, y muchos de ellos tienen la cara de Trump.
"Este tipo da miedo, confía en mí para luchar contra él", y así todo.
Sí.
¿Lo hizo también durante tu debate?
Exacto, ese era el mensaje. De hecho, esa era la estrategia para las elecciones generales: "Trump es un demagogo aterrador, y va a ser un desastre para nuestra democracia". Adivina qué: Trump es un demagogo aterrador y es un desastre para nuestra democracia, pero perdimos las elecciones con ese discurso. Parece que muchos de los “titulares” demócratas están en piloto automático.
Yo creo que hubo un verdadero intento de alzarme como quien iba a romper el establishment y generar esa lucha antagónica tras mi victoria. Lo rechacé porque era un discurso que otros estaban empujando, pero que no era mi plan. No voy a permitir que este movimiento sea secuestrado por una energía de antagonismo, cuando por lo que realmente estamos tratando de empujar es por una visión positiva y progresiva para el futuro de Estados Unidos.
No me voy a estancar en las luchas internas demócratas, no porque quiera hacerle un favor al establishment, sino porque tenemos un movimiento por construir. Me estoy enfocando en lo que estamos tratando de conseguir.
Mucha gente espera que su victoria inspire y refuerce esta nueva ola de candidatos socialistas y de izquierdas. ¿Hacia dónde ves que va el movimiento con esto? ¿En qué próximas campañas estás más interesada?
Hay una gran oportunidad para construir una fuerza propia, y esto se puede empezar desde cualquier sitio. No necesariamente tiene que ser conseguir un asiento en el Congreso: hay muchos asientos en los que hay una gran oportunidad.
Mucha gente que está descontenta y es cínica cree que la organización electoral no vale la pena. Espero que esa gente sepa que yo los entiendo. Entiendo el cinismo. Pero le pido a esa gente que lo reconsidere, porque en realidad no es ese monstruo invencible que a la gente le gusta fingir que es. El dinero en la política ha sido tan influyente también porque hay mucha pereza en los territorios. Muchas de estas maquinarias políticas "inexpugnables" son cascaras: no tienen una gran participación. Están decrépitos.
Muchos de estos partidos demócratas – especialmente los demócratas del Estado- van dormidos al volante. Se han asumido como esas pequeñas unidades de lavado de dinero con forma legal. Se han usado para eso. Ese era claramente el caso de mi junta electoral. El Partido Demócrata del Condado de Queens se veía como muy poderoso, pero la razón por la que era visto como poderoso es porque los lobistas lo usaban para lavar dinero para campañas electorales locales.
Pero no tenían cuerpos. Si eres una persona que puede movilizar cuerpos, puedes hacer un cambio.
Creo que esa es la verdadera lección de la campaña de 2016. Mucha gente fue cínica después, debido a la anterior presidenta del Comité Nacional Demócrata Debbie Wasserman-Schultz o por lo que fuera. Pero la verdadera historia es que Bernie -que al principio creo que ni siquiera estaba compitiendo para ganar- capturó al sistema sin darse cuenta, expuso al Rey desnudo y casi noqueó a su coronado portaestandarte de la nada. Porque en realidad no son tan poderosos como nos gusta pensar que son.
Sí, y la mayoría de los poderosos operan con esa ilusión. El noventa por ciento de esta campaña se organizó en salones de casas, literalmente. Trabajaba en un restaurante. Empecé esta campaña con una bolsa de Trader Joe, de verdad. No es una pequeña historia pintoresca, es la verdad. Después del trabajo, sacaba una muda de recambio de la bolsa de mi Trader Joe's. Tenía mi pequeño portapapeles, y encontraba a alguna una persona que estuviera interesada. Que invitara a sus amigos y a sus vecinos a su salón. Tomaba un tren al salón de esa persona y hablaba con la gente, de diez en diez, durante ocho meses.
Eso es lo que fue mi campaña. Esos pequeños grupos de cinco, diez personas - eventualmente se convirtieron en el pequeño ejército de organizadores del núcleo duro de nuestra campaña. La historia que siempre contaba en estas pequeñas salas de estar era la historia de El mago de Oz. Construíamos nuestro pequeño grupo variopinto, y caminábamos por este camino de ladrillos amarillos hasta llegar a la Ciudad Esmeralda. Derribábamos la puerta y entrábamos, y ahí estaba ese gran gigante intimidante, que en realidad era solo un tipo detrás de la cortina. Una vez que la verdad queda expuesta, la gente se da cuenta de que solo es este tipo pequeño detrás de una pequeña cortina.
Con un gran micrófono.
Con un gran micrófono, determinando el destino de miles de personas, de cientos de miles de personas. Entonces te das cuenta de que en realidad no es una locura cambiar eso, que en realidad puedes cambiarlo con un pequeño grupo de personas variopinto. Hay muchos sitios así.
El Partido Demócrata, durante mucho tiempo, no ha invertido recursos en la organización sobre el terreno. Debido a eso, pudimos explotar muchas brechas. Espero que mi victoria muestre cuáles deberían ser las verdaderas fortalezas del partido, o de cualquier partido, que rinda cuentas a los trabajadores.
Existe esta pequeña industria de consultores electorales. Recomiendan que los candidatos gasten dinero en cosas, no en cosas que funcionen, sino en comisiones. Muchos consultores ganan el 10 por ciento en cada anuncio televisivo que colocan para un candidato. No van a recomendar cosas que ganen, van a recomendar cosas que ganen comisiones. Ese es el único incentivo, basado en el mercado, de gran parte de esa industria.
Esto es lo que sabemos que gana: gana el puerta a puerta, gana el maratón telefónico, gana el contacto directo con el votante. Pero no da dinero. Sabíamos que esta era la dinámica. Sabía que [Crowley] iba a gastarse el dinero en anuncios publicitarios. Sabía que iba a gastarse el dinero en los anuncios de televisión. Pero tenía la corazonada de que no iba a gastar mucho dinero en el terreno, porque no se pueden ganar grandes comisiones en el terreno. Y eso es un grano en el culo.
Donde nosotros ganamos es en el terreno. Cualquiera que quiera poner en marcha una campaña de base ganadora tiene que contar a cuántas puertas tocó y necesitan contar sus identificaciones, sus unos o doses. Necesitas contactar con el votante y clasificar a ese votante en una escala de uno a cinco cada vez. Contamos 15,900 unos y doses, y 15,900 personas salieron y votaron por nosotros el día de las elecciones. No fue una coincidencia.
Fue increíble, porque para mí, como militante, contar cuántas personas van a votar por ti simplemente tiene sentido. Estuve hablando con una persona que ha estado involucrada en muchas otras campañas antes. Le dije: "¿Es así como todos dirigen sus campañas?", Y él respondió: "No", y yo dije: "¿Qué hacen los demás?". Dijo: "ponen anuncios en televisión y están una gran cantidad de tiempo en la radio, visitan como al cinco o al 10 por ciento de la gente que necesitan para ganar. Si necesitan que 15,000 personas voten por ellos se juntan con 1,500 personas. "Y yo estaba como: ¿Cómo saben que van a ganar? Él dijo" No lo saben. Simplemente gastan una tonelada de dinero en televisión, hacen muy poca campaña en el terreno, y luego simplemente rezan. "Yo estaba como: " ¿Así es como se ha hecho la campaña del Congreso de tres millones de dólares? " " Sí, prácticamente. "
Es por esto por lo que estamos perdiendo. Es por esto por lo que creo que es importante poner el foco sobre estas cosas.
De cara al ingresar al Congreso (me siento bastante tranquilo con tu elección en noviembre, pero no quiero ser gafe), la derecha ha utilizado con éxito grupos como el Comité House Freedom para impulsar su agenda. ¿Cree que el Comité Progressive, que ha tenido un perfil mucho más bajo durante mucho tiempo, pero que es significativo, puede hacer lo mismo con la Izquierda?
Hay potencial. Todo depende de cuán unificado esté ese Comité. Lo que le da poder al Comité Freedom no es su tamaño, sino su cohesión. En este momento en realidad, el Comité Progressive es más grande que el comité House of Freedom, Pero a veces votan juntos, a veces no lo hacen.
Lo que le da poder a un Comité es que pueden operar como un voto de bloque para hacer cosas. Incluso se puede crear una subcategoría del Comité Progressive, un bloque más pequeño pero que opere como un bloque, entonces se podría generar poder real.
Creo que con esto realmente se trata de un "ya veremos". A pesar de que no tengo remordimientos y sigo fuerte en mi mensaje y en lo que creo, mi estilo personal es de una generadora de consensos. Me gusta pensar que soy persuasiva. Normalmente soy capaz de hacer de una cuestión pragmática cosas realmente ambiciosas. No quiere decir que podría llevar un comité a mis espaldas ni nada, pero creo que hay buena disposición ahora mismo. Veremos si esa voluntad aún sigue ahí en enero. Creo que, si puedes construir un comité de diez, treinta personas, no sería demasiado complicado, si operas como bloque, conseguir muchas cosas.
Tu victoria me hace creer más que nunca en que la izquierda algún día, en el medio plazo, será mayoría política en este país. Pero muchas de nuestras instituciones políticas son tan radicalmente antidemocráticas, que me parece muy probable que una minoría conservadora en los próximos años use instituciones como la Corte Suprema, como el Senado, para bloquear la voluntad popular.
El politólogo David Faris publicó recientemente un libro que presenta un programa de medidas que podría democratizar constitucionalmente el sistema estadounidense, que incluye ampliar el número de escaños en la Corte Suprema y otorgar la condición de Estado a Washington DC y Puerto Rico. El futuro de Puerto Rico debería ser decidido por el pueblo de Puerto Rico, aunque bienvenidos sean esos dos escaños del Senado. Y aprobar una legislación federal que obligue a los estados a facilitar las votaciones en lugar de hacerlas más difíciles. ¿Crees que es hora de comenzar una discusión sobre medidas constitucionales más radicales para democratizar el sistema?
Absolutamente. Es lamentable lo que hoy en día se considera radical. ¿Conceder a los estadounidenses que ya tienen el derecho constitucional al voto es radical? ¿En serio? ¿Estamos en este punto? Pues es donde estamos. Lo apoyo completamente. Ahora mismo, si tu tienes una fecha límite para registrarte como votante en un estado como el mío, eso es artificioso. Porque con nuestra tecnología no hay razón para que esto sea así.
Para mí, como mujer puertorriqueña, estoy mirando a mis mayores y tratando de tener una conversación auténtica sobre el estado de Puerto Rico. El solo hecho de que, literalmente, haya millones de personas que son ciudadanos estadounidenses que hasta el día de hoy están privados de sus derechos y se les niega el derecho a votar en las elecciones presidenciales es un error fundacional, una de las principales injusticias de nuestra democracia en la actualidad.
No es solo Puerto Rico. Están las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Guam, todos los territorios de los Estados Unidos que son colonias de los Estados Unidos. Puerto Rico es una colonia de los Estados Unidos. El hecho de que usted pueda haber nacido en los Estados Unidos como ciudadano estadounidense y se le haya negado el derecho al voto y se le haya negado la representación federal - esto es por lo que murieron cuatro mil personas en Puerto Rico.
No me estoy posicionando sobre la categoría de estado, pero les garantizo que, si Puerto Rico tuviera voto en una elección presidencial, si tuvieran dos senadores, si tuvieran representación, cuatro mil personas no habrían muerto. Te lo garantizo. Es asqueroso y es cínico, pero es verdad. Si fueran independientes, quizás cuatro mil personas no habrían muerto. Pero el estatus político fundamental de los puertorriqueños y las personas que están colonizadas por los Estados Unidos los convierte en ciudadanos de segunda clase. No es radical hacer que todos los ciudadanos estadounidenses sean ciudadanos plenos a los ojos de la ley.
¿Algún pensamiento final?
Tenemos un montón de primarias entre ahora y septiembre, y hay espacio para más sacudidas. A nivel estatal, estoy buscando campañas de primarias en la ciudad de Nueva York. Estoy muy entusiasmada con Julia Salazar. Ella es increíble, ella es increíble. A escala nacional, estoy muy entusiasmada con que Kaniela Ing compita en Hawaii. Estoy muy entusiasmada con gente como Brent Welder en Kansas. Brent puede ganar, y no solo puede ganar sus primarias, sino que también puede ganar en un distrito de rojo a azul con una visión progresista. Creo que eso es muy emocionante. Y Cori Bush, en Ferguson.
Realmente quiero que la gente vea a esos candidatos como legítimos porque durante toda mi carrera me rechazaron como ilegítima. Para mí eso fue lo difícil. Antes incluso de la victoria, puse en marcha las primeras primarias en catorce años en el distrito, porque en Nueva York tienes que recolectar miles y miles de peticiones de manera que resulta inaccesible para las personas que trabajan.
Provoqué las primeras elecciones primarias en catorce años en nuestra comunidad, y todavía no me consideraban legítima. Hicimos historia incluso antes del día de las elecciones, y todavía no me consideraban una candidata legítima.
Quiero que la gente vea a Cori Bush como una candidata real, porque ella es una verdadera candidata. Quiero que la gente vea a Julia Salazar como una verdadera oferta, porque ella es la verdadera oferta. Estos son candidatos reales, son organizadores de abajo hacia arriba, y si nadie más quiere darles una plataforma, me encantará hacerlo. Creo que eso es todo. Sal, organiza. Esa es el objetivo de toda nuestra democracia.
