Escribiendo en una de las prisiones de Mussolini en la década de 1930, el marxista italiano Antonio Gramsci anotó los fragmentos que se convertirían en su teoría de los intelectuales. Las clases nuevas, como la burguesía europea después de la Revolución Industrial, propuso, trajeron consigo su propio grupo de pensadores, a los que él llamó "intelectuales orgánicos", teóricos, técnicos y administradores que se convirtieron en sus "funcionarios" en una nueva sociedad.
A diferencia de los "intelectuales tradicionales" que ocupaban posiciones en la antigua estructura de clases, los intelectuales orgánicos ayudaron a la burguesía a establecer sus ideas como la sabiduría convencional invisible e incuestionable que circulaba en las instituciones sociales.
Hoy en día, la teoría de Gramsci ha sido ampliamente ignorada en el actual debate sobre la supuesta declinación del "intelectual público" en América. Grandes mentes, se nos dice, ya no cautivan al público como lo hicieron una vez, porque la universidad es demasiado insular y el pensamiento académico es demasiado estrecho. Estos cuestionamientos citan con frecuencia a los últimos lamentos intelectuales de Russell Jacoby (1987), que se quejaron de la profesionalización de la academia después de 1960 y encerraron la nostalgia de los intelectuales "independientes" bohemios de principios del siglo XX.
Escritores como el columnista Nicholas Kristof del New York Times atribuyen este triste estado de cosas a la cultura del doctorado. Programas que, según Kristof, han glorificado "la ininteligencia arcana mientras desprecian el impacto y la audiencia". Si los académicos no pueden llevar sus ideas a un público más amplio, estas críticas señalan a la mentalidad académica misma.
En su libro The Ideas Industry, el politólogo y blogger de política exterior Daniel W. Drezner amplía el enfoque para incluir las condiciones en las que se forman, financian y expresan las ideas. Describiendo la esfera pública en el lenguaje de los mercados, sostiene que tres factores principales han alterado las fortunas de los intelectuales de hoy: la evaporación de la confianza pública en las instituciones, la polarización de la sociedad americana y la creciente desigualdad económica. Él identifica correctamente la última de éstas como la más importante: el aumento extraordinario del superrich americano, una clase interesada en apoyar un género particular de "ideas."
Los intelectuales públicos, como Noam Chomsky o Martha Nussbaum, son escépticos y analíticos, pensaban los intelectuales públicos, escribe Drezner, empoderando a un nuevo tipo de pensador -el "líder del pensamiento" - a expensas del "intelectual público" Líderes como Thomas Friedman y Sheryl Sandberg "desarrollan su propia lente singular para explicar el mundo y luego proselitizan esa visión del mundo a cualquier persona que esté a su alcance". Mientras los intelectuales públicos trafican con complejidad y crítica, los líderes de pensamiento estallan con el deseo del evangelista. "Muchos lectores, observa Drezner, prefieren las "grandes ideas" de estos últimos a la complejidad de los primeros.
En un mercado de ideas inundado de dinero plutocrático, se ha vuelto cada vez más rentable para los líderes de pensamiento vender sus mercancías tanto a los multimillonarios como a un público más amplio", para convertirse en "superestrellas con sus propias marcas, compartiendo un espacio previamente reservado a magnates, celebridades , Y atletas.
Drezner hace todo lo posible para tomar una visión objetiva del líder pensante como una nueva clase de intelectual que cumple una función diferente de la del intelectual público, aunque igualmente legítima. "Sin duda es digno de mención", escribe con optimismo, "que ha surgido una fuerte demanda de nuevas ideas y formas vibrantes de pensar el mundo". Pero parece retratar esta sed de nuevas ideas como un desarrollo positivo, aun admitiendo que las ideas que actualmente fluyen son, en el mejor de los casos, superficiales y banales, en el peor de los casos profundamente antidemocráticas ya veces francamente fraudulentas.
El caso contra los líderes de pensamiento, The Ideas Industry, es condenatorio. Como señala Drezner, algunos de los nombres de la marquesina en el liderazgo de pensamiento se distinguen por su pensamiento fácil y servilismo transparente a los ricos. La idea más grande del libro más conocido de Thomas Friedman, The World Is Flat, es, dice Drezner, que "para prosperar en la economía global, uno necesita ser" especial ", una marca única como Michael Jordan. Un principio de marketing que una visión filosófica. Pero "los hombres de negocios adoran los escritos de Friedman sobre cómo la tecnología y la globalización transforman la economía global", explica Drezner, porque su mensaje refuerza su visión del mundo.
Al igual que Friedman, los líderes de pensamiento Parag y Ayesha Khanna proclaman el poder histórico mundial de la innovación tecnológica, predicando que la tecnología con una "T" mayúscula está reemplazando a la economía y la geopolítica como motor del cambio global. Como ha observado Evgeny Morozov, Parag Khanna cree que "la democracia podría ser incompatible con la globalización y el capitalismo", argumentando que debemos adoptar así un capitalismo autoritario de estilo chino. En su propia revisión de Connectography de Khanna, Drezner caracterizó su pensamiento como "dinero global" y comparó su estilo de la prosa a "una charla de TED en un lazo recursivo."
Drezner describe cómo la búsqueda de dinero en la nueva industria de las ideas corporativas -por medio de programas de televisión, discursos de alto dólar y avances de libros fastuosos- empuja a los líderes de pensamiento a hinchar sus conocimientos y apresurarse en tantos mercados que terminan vendiendo falsificaciones. El ejemplo más notorio es Fareed Zakaria, el anfitrión y columnista de CNN que ha sido atrapado levantando pasajes de otros escritores para alimentar su salida multiplataforma.
Del mismo modo, el historiador Niall Ferguson saltó precipitadamente a la construcción de marcas: elaborando libros destinados a guiones para series de televisión, dando discursos lucrativos y escribiendo para una serie vertiginosa de publicaciones. Al igual que otros líderes de pensamiento sobrecargados, Ferguson tuvo problemas cuando su historia de portada de Newsweek sobre el presidente Obama en 2012 resultó ser plagado de errores y afirmaciones engañosas. Entrevistado para la industria de las ideas, Ferguson es franco sobre su transformación de Oxford a líder del pensamiento: "Hice todo por el dinero"
A pesar de la impaciencia de Drezner con los delirios de los líderes del pensamiento, él se encoge de las implicaciones más oscuras de su evidencia. Cuando llega el momento de pronunciar un veredicto sobre si la industria de las ideas está "trabajando", evoca una metáfora económica: "Para bien y para mal, el mercado moderno de ideas se asemeja mucho a los mercados financieros modernos. Por lo general, el sistema funciona. En ocasiones, sin embargo, puede haber burbujas de activos".
En ninguna parte es más evidente la insuficiencia de esta metáfora que en su estudio de caso de la subida y caída de la teoría de la "innovación disruptiva" de Clayton Christensen, profesora de la Harvard Business School. Christensen propuso que los "desorganizadores" Modelos-ganar una ventaja competitiva sobre las empresas que crecen mediante la mejora gradual de su producto. Airbnb podría ser considerado un disruptor en la industria hotelera, por ejemplo, ya que ha crecido rápidamente atrayendo a una gran base de usuarios que alquilan sus casas a los huéspedes, en lugar de adquirir y operar hoteles.
La idea de "innovación disruptiva" se incendió en el Valle del Silicio, argumenta Drezner, porque "se ajustaba a una visión plutocrática del mundo en la que el éxito favorece al emprendedor audaz y arriesgado". Encima de este entusiasmo, Christensen construyó una marca lucrativa: además de la fundación del Foro para el Crecimiento e Innovación en Harvard, su propia empresa de consultoría, así como una empresa de inversión de boutique.
Sin embargo, en 2014, casi dos décadas después de que Christensen debutara en innovaciones disruptivas en la Harvard Business Review, la historiadora Jill Lepore descubrió la teoría en un ensayo ampliamente leído en The New Yorker. Lepore descubrió que los estudios de caso de Christensen eran ambiguos y exagerados: Seagate Technology, una empresa que se suponía que había sido "derribada por la interrupción", había prosperado, duplicando sus ventas un año después de que Christensen terminara su estudio. Las empresas disruptivas cuyos éxitos anunció habían desaparecido. El ensayo de Lepore provocó una crítica aún más condenatoria de Christensen en el MIT Sloan Management Review, y provocó una reacción violenta en Silicon Valley.
Drezner parece ver este estudio de caso como un ejemplo primordial de cómo se regula el mercado de ideas: un intelectual público revisó a un líder de pensamiento, haciendo estallar una "burbuja de activos" en el proceso. Los dos tipos de pensadores, en opinión de Drezner, se equilibran entre sí. Pero, al igual que en la economía, la metáfora del mercado trae consigo una creencia casi teológica de que todo a la larga desaparece: una ideología deliberadamente ciega a la manera en que los mayores actores del sistema capitalista construyen ese sistema a su favor.
Después de todo, la innovación disruptiva sobrevivió ilesa durante dos décadas como una teoría de todo, y hasta el día de hoy la interrupción avanza. Miles de millones de dólares todavía están invadiendo las escuelas de negocios para inspirar una trampa similar, mientras que los departamentos de ciencias universitarias -cadenas menos directas para hacer dinero frenético- buscan financiación y las humanidades triunfan en una obsolescencia planificada.
La afluencia de dinero plutocrático ha hecho mucho más que producir un puñado de pensadores huecos. Las instituciones que permiten a los intelectuales llevar a cabo investigaciones significativas también están siendo reformadas radicalmente por sus nuevos patrocinadores. En las últimas décadas, cuando los fondos de fuentes gubernamentales y organizaciones filantrópicas se han agotado, los think tanks han tratado de compensar el déficit recurriendo a donaciones de corporaciones, gobiernos extranjeros y élites con mentalidad política. Estos donantes, sin embargo, están menos interesados en apoyar el trabajo intelectualmente prestigioso y no partidario que en la fabricación de apoyo político para sus ideas preferidas. En otras palabras, quieren un retorno de su inversión.
Como resultado, los think tanks se han vuelto cada vez más partidarios. Como relata Drezner, cuando el ex senador Jim DeMint fue nombrado presidente de la Heritage Foundation en 2012, pasó de la investigación al activismo en un intento por satisfacer a sus donantes. (DeMint fue en última instancia expulsado, informó Politico en abril, por hacer que el think tank "fuera demasiado pomposo y político - en detrimento de sus investigaciones y sus objetivos académicos".) En 2012, los hermanos Koch demandaron al Cato Institute para ganar más control sobre el Organización, cuya investigación a veces chocaba con la ortodoxia republicana. Mientras tanto, los think tanks liberales se rindieron a la influencia corporativa que es menos despiadada pero igualmente comprometedora: The Brookings Institution hizo recientemente una donación a un desarrollador de bienes raíces un compañero senior, mientras aceptaba $ 400,000 para hacer lobby para los planes de reurbanización de su compañía en San Francisco.
Un efecto similar está en el trabajo en la universidad. A medida que los consejos de administración de las universidades se vuelven cada vez más dominados por los banqueros, los administradores de fondos de cobertura y los promotores inmobiliarios, las largas prohibiciones académicas contra la investigación influenciada por la industria han sido relegadas. En la Universidad de California, Berkeley, por ejemplo, las investigaciones patrocinadas por BP produjeron la conclusión ampliamente difundida de que el derrame de petróleo de Deepwater Horizon no había sido tan malo como todos pensaban.
Como el historiador Philip Mirowski detalla en Science-Mart: Privatizing American Science, las universidades han tomado con entusiasmo las operaciones de investigación y desarrollo de las corporaciones, que ya no consideran rentable hacer sus investigaciones internamente. Y debido a que están sujetos a la presión de la competencia, las empresas son mucho menos propensas a invertir en investigación básica, lo que conduce a grandes avances científicos, que en la investigación aplicada, lo que hace que el dinero más rápido.
Los patrocinadores corporativos, a su vez, se han vuelto más audaces, presionando a los científicos para que alejen sus investigaciones de las conclusiones que amenazan los beneficios y trabajan para desacreditar a quienes insisten en seguir los hechos a los que lideran, particularmente en la ciencia climática. Esto no quiere decir nada del dinero corporativo que se vierte en las universidades -incluso las más elitistas- para financiar cursos de propaganda sobre las virtudes del capitalismo y la investigación sobre los defectos del estado de bienestar. Como Michael Massing informó en el New York Review of Books el año pasado, el Colegio de Maestros de la Universidad de Columbia aceptó una subvención multimillonaria para producir un currículo de la escuela secundaria sobre "los desafíos fiscales que enfrentan la nación" -código para "por qué necesitamos reducir los derechos "Mientras que la compañía de servicios financieros BB & T ha donado a docenas de universidades para promover los" fundamentos morales del capitalismo "y el pensamiento de Ayn Rand.
La evidencia en el libro de Drezner contribuye a un cuadro asombroso de un país en el que los superrich buscan activamente sabotear instituciones que han formado la columna vertebral del consenso y la confianza pública durante gran parte del siglo XX. Debido a que su riqueza proviene en gran parte de las finanzas y ya no está unida a la infraestructura material del país -no son magnates del acero ni barones del ferrocarril- los plutócratas modernos ya no usan su fortuna para asegurar un legado de contribuir a las necesidades públicas.
En cambio, armonizan su riqueza, con el objetivo de crear aún más capital y rehacer la sociedad de acuerdo con sus propias creencias políticas no representativas. "Sólo 35 por ciento de los estadounidenses ricos apoyan el gasto necesario para asegurar buenas escuelas públicas", señala Drezner, "un fuerte contraste con el 87 por ciento de apoyo del público en general". Los ricos también apoyan recortes a los gastos gubernamentales y programas sociales mucho más que el resto del público- que encaja con su compulsión de gastar millones en tratar de comprar legitimidad académica para el capitalismo no regulado.
Las instituciones intelectuales de la América de la posguerra estaban lejos de ser perfectas; Universidades y think tanks aceptaron financiamiento militar del gobierno de Estados Unidos y con frecuencia proporcionaron los fundamentos intelectuales para el imperialismo americano. Sin embargo, las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial -cuando el poder empresarial fue controlado por un fuerte movimiento obrero- la educación superior se hizo ampliamente accesible y los servicios sociales se expandieron- fueron los más democráticos de la historia de Estados Unidos.
Las universidades y los think tanks fueron capaces de establecer una base de confianza pública, en parte porque su producción de conocimiento no estaba directamente relacionada con los caprichos de los multimillonarios idiosincrásicos que exigían que sus "métricas" se cumplieran y sus ideas políticas de mascotas fueran justificadas.
Al examinar este nuevo paisaje, está claro que el verdadero papel del líder del pensamiento es servir como el intelectual orgánico del uno por ciento -la figura que, como dijo Gramsci, da a la clase emergente "una conciencia de su propia función" en sociedad. El propósito del líder del pensamiento es reflejar, sistematizar y popularizar los delirios de los supertróficos: que han ganado sus fortunas por mérito, que las protecciones sociales necesitan ser más evisceradas para hacer a todos más flexibles para "el futuro", y que los apegos locales y las formas alternativas de vida deben ser reemplazados por un consumismo de aspiración.
El líder del pensamiento agrega estas convicciones fundamentales en una gran misión humanitaria. Cada problema, profetiza, puede ser resuelto con la tecnología y el dinero de la gente rica, si sólo conseguiremos nuestras tradiciones, comunidades y normas democráticas fuera del camino.
Si es un experto en política exterior que insiste en la intervención militar, un profeta de la escuela de negocios que proclama las virtudes de la interrupción, un genio del Silicon Valley que reduce la política a la ingeniería o un columnista del Times que defiende la ineludible marcha de la tecnología autónoma, Visión del mundo: esa riqueza extrema y los canales por los que se obtuvo no sólo son legítimos sino heroicos.
Esta es la razón por la que la Industria de Ideas, como Drezner muestra efectivamente, favorece al líder de pensamiento sobre el intelectual público más crítico y escéptico: Los académicos tienden a "desechar la teoría de los acontecimientos" del Gran Hombre. "Si el mercado de ideas está inundado de vendedores evangelizadores La próxima gran cosa y la importancia de los multimillonarios para "hacer del mundo un lugar mejor", es porque eso es lo que los multimillonarios quieren oír.
Por mucho que los súper ricos hayan degradado el discurso intelectual y político americano, la Industria de las ideas también ha creado una apertura -aunque muy delgada- para un tipo diferente de intelectual orgánico. Los intentos del uno por ciento por coptar los medios de comunicación y las universidades han tenido la consecuencia no deseada de radicalizar a una generación de jóvenes escritores y académicos de la izquierda -los recientemente llamados "los nuevos intelectuales públicos" en The Chronicle for Higher Education. Frente a las escasas perspectivas de trabajo en la academia, los izquierdistas que alguna vez pudieron ser profesores se definen cada vez más como escritores u organizadores políticos.
Los malos tiempos, históricamente hablando, son buenos para las ideas, y nuestro momento no es la excepción. Estamos discutiblemente viviendo en una nueva edad de oro de las pequeñas revistas: No sólo han aparecido publicaciones como n + 1, Jacobin, Los Angeles Review of Books y Current Affairs en los últimos años, pero más antiguas como The Baffler y Dissent han sido Resucitado o revitalizado.
La concepción de Gramsci del intelectual orgánico no se limitó a describir a los profetas de la burguesía europea y su capitalismo industrial. El intelectual orgánico era sobre todo un concepto de izquierda: un nombre para aquellos que, surgiendo de las condiciones de la clase obrera, tenían la inclinación y la capacidad de expresar su visión de la sociedad y organizarla en acción. No imaginaba que un salvador se abalanzara sobre la élite, sino que los pensadores compartían una experiencia de privación económica, traducida en una lucha intelectual y social.
Ya estos nuevos intelectuales de la izquierda han comenzado a emerger como editores, autores, organizadores y gadflies en el nuevo ecosistema de las redes sociales. Ellos tienen una mayor presencia en la esfera pública que en cualquier otro punto de la última mitad del siglo, y se han mostrado dispuestos a exponer las bromas de los líderes de pensamiento, a atacar las pantallas de humo retóricas del centro liberal ya defender a los votantes de la clase trabajadora Contra las acusaciones de racismo incurable y populismo estúpido.
El mundo intelectual es una dimensión importante de una lucha más amplia; Las teorías egoístas y las palabras de moda vacías de los líderes de pensamiento de hoy en día deben ser no sólo denunciados, sino reemplazados por ricos conceptos que ayudan a todo tipo de personas a darle sentido al mundo tal cual es. No menos que otras formas de organización, este trabajo intelectual requiere coraje personal significativo: rechazar la postura de desapego académico y las convenciones de civilidad que desalientan la crítica de las ideas que gozan del apoyo de la élite.
Pero la intervención intelectual por sí sola nunca será suficiente. Las mismas condiciones que nos dieron la Industria de Ideas abrumadoramente favorecen el poder económico y político concentrado. Aun cuando proyectamos una luz crítica sobre las conexiones entre un por ciento y los líderes de pensamiento, debemos organizarnos en el mundo físico y social donde las "ideas" de la élite económica tienen sus efectos más perniciosos. La nueva energía detrás de la sindicalización de la academia y los medios de comunicación son un excelente comienzo, pero sólo un comienzo.
Lo que necesitan los intelectuales es lo mismo que lo que todo el mundo necesita: una sociedad que da prioridad al florecimiento humano en beneficio privado y fuertes redes políticas que protegen los bienes públicos contra los profetas de un futuro atomizado y de alta tecnología. Por muy difícil que pueda ser la sociedad, una cosa acerca del presente da esperanza. Finalmente estamos clarificando quiénes son sus enemigos.
